http://www.luvnotez.com

中国封建社会

  可选中1个或多个下面的关键词,搜索相关资料。也可直接点“搜索资料”搜索整个问题。

  实际上,中国自秦朝以后,基本上就不存在封建制度了---除了西汉初年和西晋初年的两次复辟

  封建制度这个词汇本来出现在对欧洲中世纪政治制度的历史学界的描述中,而不是指社会的制度

  “封建社会”在西方历史学界指由共主或中央王朝给王室成员、王族和功臣分封领地,是一种国家管理“制度”而不是一种“社会”,属于政治制度范畴。

  当然,肯定会有人指出这仅仅是西方的观点---但是我们必须承认,现代历史学来自西方,所以这种学术上定义的概念是不能被曲解的

  为什么这个概念在中国被混淆的主要原因在于马克思的历史观,马克思通过经济系统来分析历史,他认为“封建社会”是指地主或领主占有土地并剥削农民或农奴的社会形态.

  实际上,中国的文化与欧洲不同,中国的地主远不及欧洲的领主那样可以拥有私兵,税权,和农奴

  中国的农奴在秦朝就开始消亡,在五胡十六国时代一度再次兴起,但是宋朝基本上废止了

  而在政治上,秦始皇设立郡县制和高度集权的中央体制,完全不同于欧洲的情况.中国严格上讲,只有周朝实行的分封制在某种程度上与封建社会相近,所以周朝的800年被认为是封建时代,而自秦以后到清末则被学术界更为精确的称为中央集权时代

  以后有历史,物理数学,天文学都可以问我追问其实我想知道,认为秦至清末为封建的人,他们是怎么想的。我不认为所有人都是盲目的遵循学校里老师们说的官方历史观,总有一些人是经过思考而合理的得出这个结论的。我希望知道的是这种合理的思考和根据。追答历史是离不开政治的朋友,如何解释历史的走向,对于一个国家来讲是非常关键的----正所谓名不正而言不顺

  马克思提出他的历史观,他的历史发展理论---尤其是封建社会这个概念的时候完全是按照欧洲的历史背景和他的政治思想来构建的

  所以他就提出了农奴主统治的封建时代,而后来资本家取代前者,打破封建社会,建立资本主义社会,而无产者将打破资本主义社会,建立社会主义社会

  而实际上,历史绝不是像他想象的那样一刀切的---他并不了解中国的历史,在中国,封建社会的轮廓很不清晰,倒是出现了2000年的高度中央集权,这和欧洲大相径庭

  并且特别强调农庄制度或者采邑制度是封建社会(fedual society)的重要部分---毫无疑问和中国大相径庭

  在历史的进程当中,旧有的阶级制度将会解体并被新的体系(以所有人或大多数的利益为先的体系)所取代。

  正如如经济学家熊彼特就认为,马克思主义的主要贡献是一套完整的“经济学——社会学”体系。他否认唯物主义在其经济学——社会学体系中的实际作用,认为“经济史观”并非“经济动因历史观”,也非像马克思本人所认为的“唯物史观”

  这是中国历史研究中的最大 “冤假错案”。从秦始皇到清宣统,明明两千年的专制王朝,硬被张冠李戴地定性为封建社会,致使天下以讹传讹,谬误流行至今。适时纠正这一错误,准确判断这两千年的性质,不仅有助于理解中国社会的发展何以长期停滞不前,而且可以为研究传统社会向现代社会的转型,提供一个新的思路。

  何谓封建?由《大英百科全书》可知,封建主义(Feudalism)一词最早出现在17世纪,用于描述中世纪的西欧社会。在各种著作和研究中,这个词的含义不尽相同,最宽泛的定义涵盖了西欧中世纪全部的经济、法律、政治和社会关系,而最狭义的用法仅指具有贵族身份的封君(Lords)和封臣(Vas-sals)之间的契约关系。

  定义无论宽窄,封君和封臣的契约关系为封建社会所特有,画龙点睛地道出了封建社会的实质。封君赐予封臣一份领地或采邑,为封臣提供保护;作为交换,封臣宣誓对领主的忠诚,以及承诺进贡、劳役和兵役等义务。封臣在自己的领地上享有较为完整的治理权或统治权,主要包括司法、财政和军权。土地与治理权是否结合在一起,封臣是否拥有治理权,这是区分封建社会与其他社会形态的关键。

  在中文文献中,“封建”一词经常被简化地拆解为封土建国或封爵建藩,建国或建藩准确地说明了封建社会的实质——政权的逐级承包。西欧历史上大致有国王—诸侯—骑士的三级承包,日本为幕府—大名—武士,而中国的西周则是周天子—诸侯—大夫三个等级。下级封臣均拥有治理权,诸侯、大夫等封臣不仅形同而且基本上就是自己领地上的国王。

  公元前221年,秦统一中国,始皇采纳丞相李斯的建议,“废封建,立郡县”,由皇帝直接派出郡守,通过从中央到地方的官僚网系,统治幅员辽阔的大帝国。虽然郡守、县令在辖区内拥有巨大的权力,他们却与昔日之诸侯不可同日而语,两者的根本区别在于权力的来源,以及由来源决定的权力性质。

  官员经皇帝授权进行统治,而诸侯则以承担义务换取治理权,前者为上下级的单向命令关系,而后者为双向的契约关系。封建社会中的国王得到封臣的忠诚和义务承诺的同时,必须尊重和保护封臣的权利,如果国王破坏契约,侵犯封臣的权利,封臣可以用包括军事在内的各种手段反抗。专制主义的皇帝则待官员如奴隶,所谓“君令臣死,臣不得不死”,官员不但没有自主的治理权,甚至丧失了生命的权利。简言之,官员的权力是皇帝给的,封臣的权力来自契约保障的权利。

  至于历代皇朝所封的王、侯,除了少数几个朝代的初期如西汉、西晋和明朝,大多数仅有爵位和收入,而无实际的地方治理权,与封臣享有的权利相比,不啻天壤之别,史家称为虚封而非实封,虚就虚在只封爵而不建国。汉高祖刘邦实封同姓九国,结果吴王刘濞造反,汉景帝平乱撤藩,此后所封诸王又回复到虚位上。如此只封不建,岂可称为封建社会?

  从秦到清的两千年间,中国政体的主要形态是中央集权的皇朝专制,经济上以家庭为单位的小农经济为主体,与西欧封建社会的采邑或庄园经济又有着本质的不同。在庄园中耕作的农民只有土地的使用权,而无所有权。农民接受庄园主的保护,对庄园主承担忠诚、劳役等义务,一如封臣之对于封君。中国的自耕农则拥有土地和人身自由,不必依附别人,除了向国家纳税(包括徭役),再无其他义务。

  从秦到清不是封建社会,学术界早已有共识,现举数例如下,有兴趣的读者可参考冯天瑜教授所著 《封建考论》(武汉大学出版社,2005)。周谷城提出,从周武王灭商到秦统一,中国的政治是封建制度,之后变为统治于一尊的郡县制 (《中国社会之结构》,1930)。瞿同祖研究了封建社会的土地、宗法、阶级和政治制度(《中国封建社会》,1936),认为周武王在全国建立了系统的封建组织,而秦统一天下,结束了封建社会。钱穆在 《国史大纲》(1939)的引论中说:“以政制言,中国自秦以下,即为中央统一之局,其下郡、县相递辖,更无世袭之封君,此不足以言‘封建’”。西汉诸王仅“衣租食税”而已,封邑内的治理,仍由国家委派官吏主持。

  秦以后至清末划分为封建社会根本就是个常识性错误。但这个错误的由来有其深刻的政治背景。如果按中国历史的特点划分,秦代以后实质上是中央集权的专制社会。但是,如果以此划分中国历史,则现代中国社会如何与所谓的“封建社会”相区分?难道现代不是中央集权的专制社会吗?所以,红朝为了宣扬其正统性和合法性,必然在各个方面寻找理由,历史学同样如此。在政治正确的前提下,自然是皆大欢喜了。至于秦始皇看到自己的时代被贴上自己亲手消灭的“封建”标签,恐怕也只能在坟墓中苦笑了。

  展开全部类似的事情中国人没少干了,举个例子,现在电视上都说犯罪嫌疑人。嫌疑人,顾名思义,就是有嫌疑的人。但是,你肯定能看到有的犯人已经被定罪了,还被称为“嫌疑人”!既然定罪了,就该叫犯罪分子或者犯人,为什么还叫嫌疑人?因为这是来自外国的说法!

  西方国家一直到工业革命之前,一直处于封建社会,这是典型的封建社会,各地的领主由国王或者上一级的大领主分封。所以你看电视总有各种各样的爵位,这些在中国电影里是看不到的,因为中国不是封建制度,虽然有些小爵位,可是根本没有政治影响力。因此,某些学者为了和“国际接轨”,把中国历史上相对应的时间段也称为封建社会,这是完全错误的!!!

  秦始皇终结了中国的封建社会,始皇帝一直到清末的这段时间更准确的说法叫“宗法专制社会”!

  展开全部是什么性质的社会制度关键还是要看社会生产力和生产关系的。说秦朝开始至清末为封建社会,其最关键的判断依据就是当时是地主阶级占有土地,是土地私有制度。在奴隶主土地占有制崩溃的基础上,或在村社土地公有制瓦解过程中逐步形成。基本特征是:土地为封建主所占有,将其租给或分给农民耕种,通过收取地租对农民进行经济剥削和超经济强制;农民没有或只有少量土地,不得不租种地主的土地,并且对地主有不同程度的人身依附。封建土地所有制是封建制度的经济基础,是农民在经济上受剥削、政治上受压迫的根源,也是封建社会生产力发展缓慢和停滞不前的根本原因。而到了清末商品经济和本土小资产阶级开始抬头,同时帝国主义列强强行打开中国国门,将资本主义制度中的一些东西带进了中国,因此,封建制度开始瓦解。。。。追问土地所有人的土地来源于购买还是分封。我听说过唐朝初的租庸调制,朝廷授每丁百亩田,其中二十亩“永业田”归农民个人所有,不再归还国家。而唐中后期由于私田买卖逐渐形成了地主。这一过程中何来“封建”?而今所有土地所有权均属国家,农民只有使用权,如此看来政府岂不成为唯一“封建地主”,即所有土地都封给自己?

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。